Матвиенко засудил Верховный суд

Прошлой зимой правительство Санкт-Петербурга удивило горожан постановлением «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга». Согласно данному документу запрещалось оставлять личные автомобили и другие транспортные средства по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам — на нечетной стороне.

Этот чет-нечет был объявлен, а потом повторен с помощью СМИ и приобрел статус закона. Сколько было конфликтов и неприятностей из-за него, не передать. Они бы продолжались и сегодня, если б не благая весть о том, что эта, с позволения сказать, норма, изменена с помощью Верховного суда РФ. Причем на кассацию подала губернатор. Ей не понравилось, что некто Рыжков Вадим Иванович оспорил постановление губернатора в городском суде. Там было принято соломоново решение: судья городского суда Т.А.Гунько осмелилась «признать недействующим абзац пункта 3.16.10. «Запретить размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке автомобильных дорог и вывозу мусора, отходов», который звучит следующим образом: «В период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам — на нечетной стороне».

Другими словами, городские власти пытались доказать, что в Петербурге возможны иные правила дорожного движения, чем во всей стране. Верховный суд принял сторону автомобилистов, причем не только по пункту «чёт-нечёт», но и по поводу запрета размещать машины так, чтобы это мешало механизированной уборке мусора. А они всегда мешают! К тому же нечётко и непонятно в постановлении было прописано, кто может помешать уборке в Петербурге. Этот ребус теперь отменен с помощью верховной судебной власти страны.

Ситуацию комментирует представитель Рыжкова в суде — юрист Алексей Койтов.

«СП»: — Вы подали иск, потому что увидели эту очевидную неправовую ситуацию?

— Да, в эту ловушку попало немало людей на бытовом уровне, а потом мы столкнулись в судебной практике, когда уже юристы ссылались на эту абсолютно незаконную норму.

«СП»: — Но ведь пришлось полгода отбиваться в суде или даже больше?

— Мы подали иск 15 мая 2010 года

«СП»: — И сначала это был городской суд?

— Да. Затяжка связана с тем, что самое первое заседание было назначено через два месяца, хотя по закону производство по таким делам идет в течение 10 дней. Но это на бумаге.

«СП»: — А судьи Верховного Суда оценили питерское ноу-хау? Все-таки не везде, наверное, губернаторы своей властью меняют правила дорожного движения?

— Они задавали резонные вопросы: ведь норма эта направлена на защиту интересов собственников дорог? Надо убирать дороги, а убирать неудобно, когда там машины стоят. Эта норма имела целью содержание дорог, а не удобство автолюбителей.

Мы им говорим, правительству: эта норма — вмешательство в регулирование дорожного движения. Представители правительства говорят: нет. И вот судьи Верховного суда тоже спросили у правительства Санкт-Петербурга: «Вы считаете, что остановка транспортных средств и размещение транспортных средств — не одно и тоже? Машина сама по себе там оказывается?» Представитель правительства говорит: «Да». Судьи, очевидно, поняли, что это абсурдно. Кроме того, противоречит закону. И, в-третьих, абзац, который городской суд оставил в силе «Запрещено размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке автомобильных дорог и вывозу мусора, отходов». То есть, городской суд отменил один абзац, где указывалось, как оставлять авто по таким-то дням и оставил первый. Получалось, что любая попытка автолюбителя оставить машину в городе попадала под нарушение.

«СП»: — А вообще-то, что потребовали от автолюбителей Петербурга, можете напомнить? Чтобы они по ночам ставили направо, а днем налево?

— По определенным дням нельзя ставить машину на определенной стороне дороги. А если надо переставить машину, то это можно сделать в промежуток с девяти вечера до двенадцати…

«СП»: — Известно, сколько пострадало автолюбителей от этих действий?

— Статистики такой нет, но показателей один пример: девушка ходила на заседания суда, наблюдала, поскольку она пострадала. И в итоге ее оштрафовали. К слову, штраф за нарушение ПДД — 300 рублей, а за нарушение той нормы, которую мы оспорили, — 2 тысячи рублей. Так вот, она рассказывала, что там, где ее поймали, еще человек десять было пострадавших. В одном конкретном месте в один отдельно взятый момент. Можно представить себе, какие на самом деле там были «объемы»…

"СП": — Почему говорят, что от правительства Матвиенко потребуют за это судебное разбирательство всего триста рублей?

— Это только начало. 300 рублей — это та госпошлина, которая была заплачена. Понесены также расходы на представителя в суде, на билеты в Москву и обратно, на сопутствующие расходы, которые все вместе далеко не ограничатся 300 рублями. Правда, они и не велики. Можно подать иски на возмещение морального вреда любого гражданина, которого коснулась эта незаконная норма. Но едва ли он будет оценен больше чем в 5 тысяч.

«СП»: — Но если все пострадавшие подадут на моральный вред и каждый по пять тысяч от бюджета получит, то сумма уже будет немаленькая.

— С учетом нашего правового нигилизма я на это не рассчитываю.

Ты их в дверь — они в окно

Сбор денег с доверчивых граждан с помощью постановлений правительства Матвиенко в Петербурге происходит не впервые. В прошлом году губернатора решила собрать с питерцев деньги … за окна. Несогласных с такой постановкой вопроса обладателей стеклопакетов обещали отдать под суд и нещадно штрафовать.

Сначала «под статью» подвели жителей Красногвардейского района города. Они первыми нашли у себя в почтовых ящиках официальные предписания, в которых им предлагалось узаконить… стеклопакеты. Городские власти потребовали сдать в жилконторы разрешительные документы на установку новых окон. Так, мол, требует закон о благоустройстве. Этот же закон, якобы, предусматривает штрафы за нарушение облика дома. Чтобы избежать неприятностей, владельцы квартир должны были запастись специальными разрешениями комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) на изменение фасада всего дома, каковым, по мнению архитекторов, и является установка стеклопакетов.

А те, кому «повезло» жить в исторических зданиях, которые вопреки политике властей, кое-где в городе еще сохранилось, надлежало исхлопотать такое разрешение аж в КГИОП (Комитете по государственному использованию и охране памятников Санкт-Петербурга). Иначе — суд.

Горожане начали возмущаться.

— Мы установили месяц назад новые пластиковые окна вместо старых сгнивших рам, на которых даже петли превратились в пыль от ржавчины и створки не закрывались, — негодовала в разговоре моя соседка по подъезду, — Жить очередную зиму с такими окнами — пусть чиновники так живут, а я не буду, мне пришлось слишком долго копить на их установку! Чем портит фасад чистота и белизна рамы на фоне старого девятиэтажного панельного дома в спальном районе?

— А я стеклопакеты поставила в 2005 году, когда закона еще и в проекте не было! — возмущалась другая женщина — Ну что ж, буду судиться… Глядишь, не одна я такая склочная окажусь, парализуем судебную систему Петербурга. По-другому, видимо, наша власть не понимает. Видно, очень хочется на халяву денег срубить…

За нарушение закона был предусмотрен штраф от одного до десяти МРОТ для физических лиц и от ста до трехсот — для юридических. За повторно обнаруженный стеклопакет жильцов грозили оштрафовать уже до двадцати пяти МРОТ, а юридических лиц — от трехсот до тысячи.

— Штрафы — не самоцель. — уверял тогда корреспонденту «СП» вице-губернатор Роман Филимонов. — Главное, чтобы город прилично выглядел.

Странно, но ни он, никто другой из чиновников почему-то не вспоминал, что за последние годы современная застройка и чудовищные реконструкции обезобразили едва ли не все исторические дома Санкт-Петербурга. Для примера — лишь один скандальный адрес: Невский, 3 (дом виден с Дворцовой площади). С полного согласия властей исторический особняк 1779 года подвергается реконструкции по фасаду со стороны Невского, и какие там стеклопакеты — застройщик обещает сплошное стекло и два внешних навесных лифта…

После шумного протеста горожан «оконное» постановление Матвиенко пошло туда же, куда и «новые ПДД» — в корзину. Тогда, правда, обошлось без Верховного суда РФ.

Санкт-Петербург

Фото: Питер Индемедия