Олег Смолин (КПРФ): Выпускникам вузов — дополнительные гарантии в обмен на дополнительные обязательства

Советская система послевузовского распределения все чаще становится поводом для дискуссии. Помощник президента России Владимир Мединский считает, что система высшего образования в России крайне консервативна и зависла между социализмом и капитализмом.

«В ней одновременно присутствует и социальный подход к образованию, когда студенты учатся за счет государства, и рыночный, когда за обучение кто-то платит», — заявил он.

Чиновник отметил, что главным заказчиком для вузов является государство, которое сегодня действует по принципу «доброго дяди», оплачивая обучение молодого человека и мало интересуясь его дальнейшим трудоустройством. При этом уровень получаемых знаний непонятен, а вопрос необходимости данного специалиста рынку мало кого волнует.

«Студент, за которого платит государство и который не имеет перед государством никаких обязательств, — это, с одной стороны, выброшенные бюджетные деньги, то есть наши с вами налоги. С другой — это несчастный человек», — констатирует Мединский.

Читайте также

«Нынешний обвал стройки — не конец света. Это конец модели, работавшей на дешёвых деньгах» В отдельно взятых регионах падение ввода жилья вдвое сильнее, чем в целом по стране

По его словам, студент тратит несколько лет на получение образования непонятного качества и зачастую не ориентированного на потребности рынка, при этом дальнейшее трудоустройство ему не гарантировано.

Мединский выступает за планово-капиталистическую систему в образовании. По его мнению, за образование всегда кто-то должен платить.

«Если это государство, то обязательно распределение и заключение трудового контракта. Отучился на врача за госсчет — будь добр отработать в районной больнице», — подчеркнул он.

Если же платит предприятие, то после окончания вуза оно является работодателем, а значит, имеет право следить за содержанием образовательной программы, чтобы «ерунде не учили».

В случае оплаты обучения молодым человеком, он сам несет риски, связанные с дальнейшим трудоустройством.

«А сейчас зачастую как в старом анекдоте: «Поступил на первый курс консерватории — не забудь забронировать место в подземном переходе», — резюмировал помощник президента.

Стоит напомнить, что с марта 2026 года введена обязательная отработка под руководством наставников для студентов медицинских вузов.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию Олег Смолин (КПРФ) считает, что система образования не может быть планово-капиталистической.

— Если мы хотим ввести всеобщее распределение или отработку, нам надо сначала ввести плановую экономику. Ни в одной стране с рыночной экономикой планово-капиталистического образования нет. И не случайно.

В 2023—2024 годах у нас был колоссальнейший дефицит кадров. Он и сейчас отчасти сохранился, но как только Центробанк произвел так называемое плановое охлаждение, у нас начинают увольнять людей даже с оборонных предприятий. То есть государство при капиталистической рыночной системе не сможет обеспечить распределение всех студентов. Это первое.

Второе: советская система распределения была единством кнута и пряника. С одной стороны, распределение, с другой — дополнительные социальные гарантии для молодых специалистов.

Это и рабочее место, и, если учитель или врач ехали в село, служебное жилье, а иногда просто жилье. Это подъемные, если ехали по распределению в другой регион.

Если не могли предоставить жилье, то полностью оплачивали найм жилья. Для учителей и врачей коммунальные услуги полностью оплачивались государством.

«СП»: Но для врачей сейчас ввели фактически распределение.

— Недавно Государственная дума приняла закон об отработке (он почему-то называется законом о наставничестве) для выпускников медицинских вузов. В этом законе с кнутом все в порядке. Очень жесткие штрафы, если вы не отрабатываете после вуза. При этом пряников там нет вообще.

Правда, Госдума обратилась в Правительство с просьбой, чтобы оно установило «пряники», т.е. дополнительные социальные гарантии, но никто этого не сделал. Я напомню, что у нас даже многие указы Президента, когда они содержат социальные гарантии, не исполняются.

Если вводить систему отработки или распределения, то она должна строится по принципу — дополнительные гарантии в обмен на дополнительные обязательства.

Третье: по всей экономике ввести распределительную систему не удастся, потому что экономика рыночная и спрос постоянно меняется.

Если же ввести систему распределения для отдельных категорий, тем более сделать это без дополнительных социальных гарантий, то это, вероятно, приведет к двум последствиям: первое — те, кто может платить, вероятно, будут уклоняться от бюджетного образования и спрос на платное образование расширится, и второе — по возможности студенты будут идти в те секторы высшего образования, где нет жесткой системы распределения.

Например, мы говорим, что у нас многие подают заявления на педагогические специальности. Это данные Минпросвещения.

Но, по данным Минтруда, 25% этих студентов отчисляются в ходе обучения, а работают 42%. Т.е. 42% от 75 оставшихся. Таким образом это около 30% из числа поступивших в вуз.

Есть другой способ решения проблемы. Мне рассказывал ректор Герценовского педагогического университета в Питере, что когда Валентина Матвиенко стала губернатором города, то подняла зарплату учителей, и ситуация резко поменялась: если прежде не знали, как выпускников педвуза загнать в школу, после этого выпускники стали стремиться в школу, а старшее поколение не хотело уходить.

Читайте также

Чудеса перед выборами: Губернатора Новосибирской области могут признать иноагентом, несмотря на членство в «Единой России» Весенний «забой скота по беспределу» продолжает аукаться местным чиновникам

Т.е. при нормальном социальном статусе молодого специалиста система распределения не потребовалась, они и так хотели идти в данном случае в школу.

Наша позиция: мы не против системы, аналогичной распределению, но при условии дополнительных гарантий в обмен на дополнительные обязательства. Не иначе.

Профессор кафедры труда и социальной политики РАНХиГС, д.э.н. Александр Щербаков обращает внимание на две стороны вопроса.

— С одной стороны, бюджетная сфера, с другой — предприятия коммерческого характера, может больше даже частного сектора. И тут возникают вопросы.

Что касается бюджетного сектора, то здесь еще как-то можно регулировать подготовку специалистов — в сфере здравоохранения, образования. Не для конкретных бюджетных учреждений, а для отрасли в целом.

Что касается предприятий, то здесь проблема остается, и решить ее очень сложно. Предприятия ведь работают не по заданной конкретной программе, а могут свободно менять варианты своего пребывания на рынке. У них может многое меняться: от темпов роста производства до номенклатуры производства, спецификации. Сегодня нужны одни специалисты, а через 3−4 года появится потребность в других. Здесь очень сложно ввести систему распределения советского образца.

Проблема существует, и ее надо решать. Какие-то меры намечены в плане более плотного сотрудничества предприятий и образовательных учреждений, вплоть до того, что предприятия направляют обучающихся сами и даже оплачивают обучение и несут какую-то ответственность, по крайней мере перед государством, за их прием на работу уже в качестве подготовленных специалистов.

Пока это носит характер экспериментальный, не приобретает широкого распространения, поэтому проблема остается.

Могу согласиться с Мединским в том, что вопрос есть, его надо решать, но что касается конкретных способов решения, это требует более обстоятельного разговора.

Рынок диктует свои условия. И это хорошо, что он сам определяет качество и направленность подготовки специалистов. Но рынок есть рынок, бывают провалы, когда рыночные условия предполагают некую расточительность в плане ресурсов, в т. ч. человеческого капитала, не всегда удается угадать, чтобы соответствовать требованиям рынка по нужному количеству специалистов по нужному профилю.

Задача сделать связи более тесными стоит перед правительством и государством.

«СП»: Что можно для этого сделать?

— Мне кажется, что надо в какой-то форме переложить ответственность за подготовку своих кадров на сами предприятия. Лучше, чему они, вряд ли кто-то сможет предугадать, что им потребуется.

С другой стороны — государство должно создавать такую инфраструктуру (достаточное количество учебных заведений и т. п.) и условия, чтобы предприятия ощущали стабильность, чтобы они могли что-то планировать, видеть свое будущее, тогда и с точки зрения подготовки кадров у них будут более конкретные требования, они смогут задуматься как им самим готовить свои кадры.